Эссе что человек когда он занят только сном и едой животное не больше эссе
|
Источник
Сорокина Мария,
МБОУ МПЛ г. Димитровграда
«Что человек, когда он занят только Сном и едой?
Животное – не боле…» (У. Шекспир)
«Что человек, когда он занят только Сном и едой? Животное – не боле…» – именно так говорит известный драматург У. Шекспир в своей пьесе «Гамлет». Автор убежден, что человек, который подчиняется лишь первичным своим потребностям, не развивается духовно и морально, становится подобен животному. Но ведь человеку, в отличие от животного, дан разум, способность мыслить и творить, и он должен максимально использовать свои возможности. Их использование означает ещё культурное и духовное обогащение, развитие личности, постижение чего-то нового, учение и самосовершенствование. Однако далеко не все люди осознают важность духовных и социальных потребностей.
Примером человека, уподобившегося животному, в литературе может служить герой романа И.А. Гончарова «Обломов». Илья Ильич, барин 33 лет, человек ленивый, апатичный, чрезмерно мечтательный и совершенно неприспособленный к реальной жизни. У Обломова есть потребность в семье, детях, размеренной, тихой и спокойной жизни. Но герой не делает ничего, чтобы приблизиться к этой идиллии, она остается только в его мечтах. Все свое время герой проводит в постели, его день составляют только сон и непрерывное создание иллюзий. В этой однообразной, приводящей к деградации жизни Илья Ильич прячется от реального мира, боясь его активности и не желая брать на себя ответственность за свои действия, а тем более трудиться и продолжать движение вперед, даже сталкиваясь с неудачами.
Причины такого поведения стоит искать прежде всего в атмосфере, в которой воспитывался герой. Его родная деревня Обломовка – тихий и живописный уголок, где жизнь имеет циклический характер, идет своим чередом: рождение, взросление, старение, смерть. Она действительно основана лишь на животных потребностях. Вся жизнь обломовцев сосредоточена на обильной еде, а сон после обеда называют мертвым («истинное подобие смерти»): спит вся деревня. Они не привыкли к общению, контакту с внешней средой. Когда в Обломовку впервые за много лет пришло письмо, жители взволновались, испугались, и даже не решились его открыть. Выросший на таких традициях, герой не пересматривает ничего из усвоенных в детстве привычек, воспринимает такой тип мышления, как норму жизни и не признает другого.
А жизнь вокруг Обломова кипит — приходят бывшие коллеги, приятели, люди женятся, ходят в гости, работают, однако Илью Ильича это не волнует. Светское общество он критикует, считает, что «беспокоить себя» ради «вечной беготни, игры дрянных страстишек» не имеет смысла. Но ведь человеку, чтобы стать человеком, то есть биосоциальным существом, обязательно необходимо общение с другими людьми.
Обломов – не «ком теста», он наделен живым умом, способный к мышлению, самоанализу. В нем есть мощный потенциал, который он не может реализовать (не случайно он сопоставляется автором с Ильей Муромцем!). С отказом героя принимать участие в жизни общества, его физическим «замиранием» Илья Ильич останавливается и в своем духовном движении. Среда и воспитание убили в Обломове все задатки деятельности и активности, заразили его «обломовщиной». В сознании героя укоренился лишь этот «блаженный уголок», «сонное царство», которое вращается вокруг своего громадного пирога.
Именно этот культ биологических потребностей, сна и еды, превращает жизнь героя в существование, не дает герою вырасти от животного состояния до настоящего человека, с желанием трудиться, развиваться и впитывать в себя все, что может дать ему окружающий мир.
Источник
ПОИСК:
У нас более 50 000 материалов воспользуйтесь поиском! Вам повезёт!
“Что человек, когда он занят только сном и едой? Животное, не больше” — заявлял Шекспир. В данном высказывании говорится, что человек является биосоциальным существом, у которого помимо естественных потребностей существуют еще социальные и духовные потребности, которые оказывают большое влияние на его жизнь. Особенностью и уникальностью человека является его социальная сущность и то, что он способен к сознательной и преобразовательной деятельности. Однако без социализации, общения и трудовой деятельности человек не может стать полноценной личностью.
Из курса обществознания мне известно, что человек — биосоциальное существо, воплощающее высшую ступень эволюции в жизни и обладающее уникальными чертами, которые отличают его от животных. В эти отличительные черты входит: членораздельная речь, наличие мышления и сознания, удовлетворение духовных потребностей и прямохождение.
Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ
ОТПРАВИТЬ НА ПРОВЕРКУ
Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.
Как стать экспертом?
В социальные черты человека входят: интересы, социальные потребности, свобода и мировоззрение. Человек характеризуется тем, что во время жизни он выполняет различные виды деятельности: труд, учение, игра и общение. Как личность человек формируется в процессе социализации — усвоении социальных норм и санкций, а также получении знаний об историческом опыте человечества.
Этот пример оказывает, что человек, не прошедший процесс социализации, а также живущий вне общества, больше похож на животное по своему образу жизни, чем на человека, потому что его деятельность основывается на инстинктах, а смыслом жизни для него становится удовлетворение естественных потребностей.
Также мне бы хотелось привести в пример смоделированную ситуацию. Гражданин Д. был успешным бизнесменом, который имел высшее образование, а также большое состояние, однако ему пришлось прожить более 10 лет на необитаемом острове, куда он попал вследствие кораблекрушения. За эти годы мужчина полностью отвык от контактов с людьми, потому что единственной целью для него было выживание. Каждый день он ходил на поиски пищи и воды. Жизнь в дикой природе научила его всего остерегаться, поэтому любой шорох в нем вызывал страх. То есть, приспосабливаясь к жизни в диких условия, где нет других людей, человек утрачивает некоторые черты, свойственные для человека.
Таким образом, человек не может быть охарактеризован только своей биологической сущностью. Несмотря на то, что удовлетворение потребностей в тепле, воде и пище всё ещё остаются главными, потребность в общении и поиске смысла жизни играют одну из ключевых ролей в жизни людей. Человек — единство биологического и социального.
Посмотреть все сочинения без рекламы можно в нашем
Чтобы вывести это сочинение введите команду /id102781
Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Спасибо за внимание.
.
Источник
ПОИСК:
У нас более 50 000 материалов воспользуйтесь поиском! Вам повезёт!
Одной из идей высказанных автором, является то, что человек, удовлетворяющий только свои физические потребности является только индивидом, то есть просто представителем человеческого рода, такой человек не является личностью (индивид, имеющий свои черты, образовавшиеся в процессе взаимодействия с другими людьми и характеризующие его как члена общества). Человек должен расти и развивать в обществе, уметь общаться с другими людьми и рационально действовать, именно это отличает его от животных, главной деятельностью которых в процессе всей жизни является только поиск пищи и сон.
Приведу пример из истории литературы. Пример человека уподобившегося животному. В произведении
И. А. Гончарова «Обломов» главным героем является барин Илья Ильич — человек ленивый, не делающий абсолютно ничего целыми днями помимо лежания в постели. его нежелания брать на себя любую ответственность, познавать мир и развиваться приводят его к деградации (постепенный процесс, характеризующийся исчезновением культурных ценностей, полезных навыков человека).
Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ
ОТПРАВИТЬ НА ПРОВЕРКУ
Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.
Как стать экспертом?
Таким образом на данный момент Обломов явно не является личностью он представляет собой только индивида, осуществляющего свои физические потребности, не способного не просто существовать, а жить как человек.
Приведу пример из современной истории. Камала и Амала, две девочки найденные в 1920 году в Джунглях Индии, завораживают своей историей. Дж. Сингхом обнаружил девочек в одной пещере после чего забрал их с собой и с того времени начал вести подробный дневник обо всём, что происходило с детьми. Он пишет о том, что у девочек не было никакого процесса социализации (процесс усвоения индивидом образцов поведения, социальных норм и ценностей, необходимых для функционирования в обществе), что они не умели разговаривать, ходить на двух ногах, и всё, чего желали, была еда и отдых. Эти дети не были воспитаны должным образом для человека, все, чему научил их животный мир, было удовлетворение своих физических потребностей. А человек, прежде всего, биосоциальное существо, постоянно нуждающиеся не только в еде и сне, но и в общение с другими людьми, в постоянном самопознании и самореализации.
И в качестве последнего примера хочу использовать личный социальный опыт. Недавно я услышала от своего друга такую фразу: «Почему ты не подумал обо мне? Я ведь тоже человек». Я считаю самым убедительным аргументом ведь действительно, эта фраза несёт за собой четкое понимание того, что человек способен чувствовать, испытывать моральные переживания, так же он учиться с ними и справляться, это может ему построить устойчивый характер, стать сильной личностью, которая будет добивать своих целей и достигнет высокого положения в обществе (часть материального мира, включающая в себя формы объединения людей и способы их взаимодействия). и таким образом человек будет удовлетворять свои социологические потребности, которые в свою очередь отсутствуют у животных.
таким образом, я доказала, что человек, удовлетворяющий только свои физические потребности. не является личностью, он просто существует, и занимается только тем, что поддерживает его жизнь, в то время как личность, стремиться к постоянному саморазвитию, и не способна жить в отрыве от общества.
Посмотреть все сочинения без рекламы можно в нашем
Чтобы вывести это сочинение введите команду /id74573
Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Спасибо за внимание.
.
Источник
“Что человек, когда его желанья — еда да сон? Животное, не боле”. (Уильям Шекспир “Короля Лир”)
Философский спор коммунистов и их противников – это спор о человеке: много ли в нем того, что можно назвать человеческим, т.е. не животной составляющей? Заложена ли человечность в каждом человеке? Возможно ли благое восхождение отдельного человека и человечества в целом – без звериной грызни? Или животная составляющая в человеке слишком сильна, и взаимная грызня будет длиться вечно? Именно об этом спорили философы 19 века, и мнения разделились. По одну сторону встали марксисты, по другую сторону оказались сторонники социал-дарвинизма.
В 20 веке споры перешли на новый уровень. Сущность человека пытались объяснить уже не только философы, но и ученые. Активно развивались науки о человеке: социология, психология и др. Но и здесь единого взгляда на поставленный вопрос нет.
Зигмунд Фрейд представлял психику человека в виде трех частей: бессознательное ОНО, человеческое Я, а также общественные нормы, мораль, совесть– СВЕРХ-Я. Образно человеческое сознание по Фрейду можно представить в виде вершины айберга. Наблюдатель со стороны видит часть айсберга, находящуюся над уровнем моря, но большая часть айсберга находится в глубине. Также и с психикой.
Зигмунд Фрейд
Бессознательное ОНО опирается на звериное в человеке. Человеческое Я – это небольшой пласт, находящийся над гигантским ОНО. Человек обуреваем животными желаниями и страстями, сильнейшим из которых является эрос – инстинкт размножения. Невозможность удовлетворить сексуальные потребности приводит к фрустрации, когда человек направляет бушую энергию в другое русло.
У модели психики, созданной Фрейдом, есть философский аспект. Получается, что ОНО сильнее человеческого Я, и поэтому Я плетется в хвосте ОНО. Человек получается предопределен своим животным началом. И если бы это было правдой, то представления коммунистов об обществе без грызни человека человеком были бы пустыми мечтами. Однако, хоть Фрейд и является крупным ученым и его авторитет не подлежит сомнению, но описываемая им модель (как и любая другая модель в науке) не является догмой. Во-первых, в ней есть слабы места, во-вторых есть и другие модели. Одним из главных критиков Фрейдстской психологии является австрийский психиатр Виктор Франкл.
Виктор Франкл
Франкл знаменит тем, что прошел через немецкий концентрационный лагерь «Аушвиц» в качестве узника. Впоследствии Франкл не только описал те ужасы, которые творились в лагерях смерти, но и те психологические состояния, которые возникали у фашистских узников. Он описал, как фашисты ломали людей, стремясь сделать из них послушное и не способное к сопротивлению стадо. И как часть людей, даже находясь в тяжелейших условиях на грани гибели, сохраняли в себе человечность и волю к сопротивлению.
Виктор Франкл побывал в таком месте, где с точки зрения фрейдистской психологии, с человека должен был слететь налет человеческого Я, обнажая звериное ОНО. С частью заключенных так и происходило, но далеко не со всеми. Ломался человек или нет зависело не столько от физического состояния и даже не от условий. Важнее было наличие жизненного смысла – мог ли человек найти смысл даже в своих страданиях.
Приведу небольшой фрагмент из книги Франкла «Сказать жизни «ДА»» :
«Представленная здесь попытка психологического описания и психопатологического объяснения типичных черт характера, которые формировались у заключенного за годы пребывания в лагере, может создать впечатление, будто состояние человеческой души неумолимо и однозначно зависит от окружающих условий. Ведь, казалось бы, в лагерной жизни своеобразная социальная среда принудительно определяет поведение людей. Но против этого можно с полным правом выдвинуть возражения, задать вопрос: а как же тогда быть с человеческой свободой? Разве не существует духовной свободы, самоопределения, отношения к заданным внешним обстоятельствам? Неужели человек действительно не более чем продукт многочисленных условий и воздействий, будь то биологические, психологические или социальные? Не более чем случайный результат своей телесной конституции, предрасположенностей своего характера и социальной ситуации? И в особенности: разве реакции заключенных действительно свидетельствуют о том, что люди не могли уклониться от воздействий той формы бытия, в которую были насильственно ввергнуты? Что человек вынужден был полностью подчиняться этим влияниям? Что «под давлением обстоятельств», господствовавших в лагере, он «не мог иначе»?
На эти вопросы есть ответы как фактические, так и принципиальные. Фактические основаны на моем опыте — ведь сама жизнь в лагере показала, что человек вполне «может иначе». Есть достаточно много примеров, часто поистине героических, которые показывают, что можно преодолевать апатию, обуздывать раздражение. Что даже в этой ситуации, абсолютно подавляющей как внешне, так и внутренне, возможно сохранить остатки духовной свободы, противопоставить этому давлению свое духовное Я. Кто из переживших концлагерь не мог бы рассказать о людях, которые, идя со всеми в колонне, проходя по баракам, кому-то дарили доброе слово, а с кем-то делились последними крошками хлеба? И пусть таких было немного, их пример подтверждает, что в концлагере можно отнять у человека все, кроме последнего — человеческой свободы, свободы отнестись к обстоятельствам или так, или иначе. И это -«так или иначе» у них было. И каждый день, каждый час в лагере давал тысячу возможностей осуществить этот выбор, отречься или не отречься от того самого сокровенного, что окружающая действительность грозила отнять, — от внутренней свободы. А отречься от свободы и достоинства — значило превратиться в объект воздействия внешних условий, позволить им вылепить из тебя «типичного» лагерника.
Нет, опыт подтверждает, что душевные реакции заключенного не были всего лишь закономерным отпечатком телесных, душевных и социальных условий, дефицита калорий, недосыпа и различных психологических «комплексов». В конечном счете выясняется: то, что происходит внутри человека, то, что лагерь из него якобы «делает», — результат внутреннего решения самого человека. В принципе от каждого человека зависит — что, даже под давлением таких страшных обстоятельств, произойдет в лагере с ним, с его духовной, внутренней сутью: превратится ли он в «типичного» лагерника или остается и здесь человеком, сохранит свое человеческое достоинство.
Достоевский как-то сказал: я боюсь только одного — оказаться недостойным моих мучений. Эти слова вспоминаешь, думая о тех мучениках, чье поведение в лагере, чье страдание и сама смерть стали свидетельством возможности до конца сохранить последнее — внутреннюю свободу. Они могли бы вполне сказать, что оказались «достойны своих мучений». Они явили свидетельство того, что в страдании заключен подвиг, внутренняя сила. Духовная свобода человека, которую у него нельзя отнять до последнего вздоха, дает ему возможность до последнего же вздоха наполнять свою жизнь смыслом. Ведь смысл имеет не только деятельная жизнь, дающая человеку возможность реализации ценностей творчества, и не только жизнь, полная переживаний, жизнь, дающая возможность реализовать себя в переживании прекрасного, в наслаждении искусством или природой. Сохраняет свой смысл и жизнь — как это было в концлагере, — которая не оставляет шанса для реализации ценностей в творчестве или переживании. Остается последняя возможность наполнить жизнь смыслом: занять позицию по отношению к этой форме крайнего принудительного ограничения его бытия. Созидательная жизнь, как и жизнь чувственная, для него давно закрыта. Но этим еще не все исчерпано. Если жизнь вообще имеет смысл, то имеет смысл и страдание. Страдание является частью жизни, точно так же, как судьба и смерть. Страдание и смерть придают бытию цельность.
Для большинства заключенных главным был вопрос: переживу я лагерь или нет? Если нет, то все страдания не имеют смысла. Меня же неотступно преследовало другое: имеет ли смысл само это страдание, эта смерть, постоянно витающая над нами? Ибо если нет, то нет и смысла вообще выживать в лагере. Если весь смысл жизни в том, сохранит ее человек или нет, если он всецело зависит от милости случая — такая жизнь, в сущности, и не стоит того, чтобы жить».
Критерий истинности любой теории является практика. Наблюдения Франкла, сделанные им в Аушвице, опровергают модель Фрейда. Виктор Франкл показал, что даже в самых чудовищных условиях человек может длительное время жить наперекор своему животному ОНО, если имеет жизненные смыслы и идеалы. Собственно, человек и проявляет человечность в преодолении себя. Потакание слабостям – напротив, это капитуляция перед ОНО.
Интересным мне представляется один из тезисов Франкла, что в бессознательном укоренено не только низшее животное начало – ОНО, но отчасти и СВЕРХ-Я (хотя бы и в его зачаточном состоянии).
На практике получается, что человека можно толкать и вверх (к высоким смыслам, идеалам), и вниз (к животному началу). Коммунизм делает ставку не первое – воспитание высоконравственного человека-творца. Капитализм делает ставку на второе – воспитание умеренно-сволочного человека-потребителя.
Кстати, одним из основных средств вочеловечивания коммунисты считают высокую культуру. В резолюции 8 съезда говорится:
«Общее образование — школьное и внешкольное (включая сюда и художественное: театры, концерты, кинематографы, выставки, картины и пр.), стремясь не только пролить свет разнообразных знаний в темную деревню, но, главным образом, способствовать выработке самосознания и ясного миросозерцания, — должно тесно примыкать к коммунистической пропаганде. Нет таких форм науки и искусства, которые не были бы связаны с великими идеями коммунизма».
При капитализме качественное образование и высокая культура не то, чтобы запрещается – но она является достоянием высшего класса – тех, кому, в отличие от потребителей, предназначено быть господами, а не рабами жизни.
Что касается главного антагониста коммунизма – фашизм – известно как относился к культуре:
«Когда я слышу о культуре, я снимаю с предохранителя свой браунинг».
«Сегодня мы страдаем от чрезмерного образования. То, что нам необходимо – это инстинкт и воля».
Источник