Является ли сон беспомощным состоянием при убийстве
МОСКВА, 26 ноя – РИА Новости. Верховный суд (ВС) РФ разъяснил российским судам, что они не могут квалифицировать убийство спящего человека как убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии (пункт “в” части 2 статьи 105 УК РФ). Об этом говорится в обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие 2009 года, опубликованном в четверг на официальном сайте суда.
По нормам Уголовного кодекса РФ, убийство беспомощного человека (часть 2 статьи 105 УК РФ) наказывается более строго (вплоть до пожизненного заключения), чем просто умышленное убийство (часть 1 статьи 105 УК РФ), за которое предусмотрено максимальное наказание в виде 15 лет лишения свободы.
“Как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, следует квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство”, – говорится в документе.
ВС РФ уточнил, что к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
“Сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может расцениваться как беспомощное состояние”, – поясняет суд.
ВС РФ разъяснил норму УК РФ, поскольку Верховный суд Башкирии при рассмотрении уголовного дела счел возможным признать фигуранта дела виновным в убийстве лица, находящегося в беспомощном состоянии (часть 2 статьи 105 УК РФ), поскольку в момент совершения преступления его жертва спала.
Однако ВС РФ изменил данный приговор и пояснил, что в этом случае преступные деяния следует квалифицировать как умышленное убийство (часть 1 статьи 105 УК РФ).
“Как показало изучение судебной практики по делам, рассмотренным Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда России в порядке надзора, многие суды еще не добились точного и неуклонного соблюдения законов при осуществлении правосудия, не всегда обеспечивали в полной мере защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и выполнение задач уголовного судопроизводства”, – говорится в обзоре ВС РФ.
Суд напомнил, что обзоры судебной практики являются рекомендательными документами с целью единообразного применения норм российского законодательства.
Всего судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие рассмотрела 787 дел, при этом по 462 из них решения были отменены либо изменены.
“Проверка истребованных уголовных дел показала, что примерно по двум третям из них судами были допущены различные ошибки в применении материального и процессуального права, которые не были своевременно исправлены при кассационном и надзорном рассмотрении дел судами областного и им равного звена”, – говорится в обзоре.
ВС РФ сообщает, что чаще всего решения нижестоящих судов отменялись или изменялись из-за неправильного применения материального закона (38%), нарушения процессуального закона (25%) и из-за слишком сурового наказания (12%).
Источник
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Серкова П.П.,
членов Президиума – Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,
при секретаре Кепель С.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 6 февраля 1998 года, по которому
Подлужный А.В., …, судимый 2 июня 1993 года по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, на основании постановления Государственной Думы от 19 апреля 1995 года об объявлении амнистии в связи с «50-летием Победы в Великой Отечественной войне» оставшийся срок в виде 2 лет 10 месяцев 15 дней сокращен на 1/3 часть, то есть на 1 год 11 месяцев, освобождён 19 марта 1997 года по отбытии наказания,
осуждён по п.п. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание Подлужным первых 5 лет назначено в тюрьме, а остального срока – в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 1998 года приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об изменении судебных решений в отношении Подлужного.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Кехлерова С.Г., объяснения адвоката Арутюновой И.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
Подлужный признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
После освобождения из мест лишения свободы Подлужный стал проживать у отчима – С. … В квартире … этого же дома проживал его брат – С., которому не нравился образ жизни Подлужного, и они ссорились на этой почве.
31 мая 1997 года, в период с 21 до 23 часов 50 минут, Подлужный вместе с М., А. и Л. распивал спиртное в квартире …, принадлежащей супругам Л. Около 24 часов М. и А. ушли, а Подлужный пришёл в квартиру … в которой находились С. и Н. С. стал говорить Подлужному, чтобы тот перестал выпивать, трудоустроился и не приходил к нему домой в нетрезвом состоянии.
Во время ссоры с С. Подлужный со словами «Ты хочешь, чтобы я сел, ты хочешь трупа» взял кухонный нож, зашёл в квартиру … и нанёс спавшему Л. несколько ударов ножом в область шеи и плеча, а затем вернулся в квартиру к С.
От полученных ранений потерпевший Л. скончался.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об исключении из осуждения Подлужного за убийство п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, о признании явки с повинной Подлужного смягчающим обстоятельством и смягчении ему наказания.
Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Квалифицируя действия осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что во время совершения преступления потерпевший Л. находился в беспомощном состоянии – спал, будучи в тяжёлой степени опьянения.
Однако по смыслу закона по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.
Между тем сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может расцениваться как беспомощное состояние в том понимании, которое придаётся ему уголовным законом, как и состояние алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший.
В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной, названной Подлужным чистосердечным признанием, составленной им до задержания, в которой он изложил обстоятельства совершённого преступления (л.д. 66).
При таких обстоятельствах следует признать, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении.
Суд в приговоре сослался на явку с повинной Подлужного как на доказательство его виновности.
Однако, установив наличие явки с повинной, суд не признал её обстоятельством, смягчающим наказание, и не высказал каких-либо суждений относительно такой возможности.
При наличии таких данных явку с повинной следует признать смягчающим обстоятельством.
С учётом изложенного назначенное Подлужному наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
2. Приговор Красноярского краевого суда от 6 февраля 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 1998 года в отношении Подлужного А.В. изменить, исключить его осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить наказание по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 17 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока – в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Подлужного А.В. оставить без изменения.
| Председательствующий | Серков П.П. |
Осужденный нанес потерпевшему, находившемуся в состоянии сна, несколько ударов ножом в область шеи и плеча. От полученных ранений потерпевший скончался. Действия осужденного были квалифицированы как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и из хулиганских побуждений.
Квалифицируя действия осужденного как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, суд исходил из того, что во время совершения преступления потерпевший спал, будучи в тяжелой степени опьянения.
Президиум ВС РФ посчитал необходимым изменить судебные решения по следующим основаниям.
По смыслу закона преступные действия надлежит квалифицировать как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в случае умышленного причинения смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.
Между тем сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может расцениваться как беспомощное состояние в том понимании, которое придается ему уголовным законом, как и состояние алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший.
На основании изложенного осуждение за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из приговора суда исключено.
Источник
Беспомощное состояние в уголовном праве относится к категории отягчающих обстоятельств согласно ст. 63 Уголовного кодекса РФ.
Совершение преступления в отношении лица, находившемся в беспомощном состоянии, предусматривает более жесткое наказание. При рассмотрении преступлений, где жертвой становится беспомощный человек, чаще всего речь идет об убийстве или изнасиловании.
Что же такое беспомощное состояние, какое наказание предусмотрено в отношении лиц, совершивших преступление по отношению к жертвам, находящимся в беззащитном состоянии?
Что такое беспомощное состояние человека?
Беспомощное состояние – это такое состояние, при котором человек по определенным обстоятельствам не смог оказать сопротивление преступнику либо он не понимал последствий действий злоумышленника.
К категории лиц, которые могут находиться в беспомощном состоянии при совершении в отношении них какого-то преступления, можно отнести:
- физиологическая беспомощность (малолетние, несовершеннолетние лица, старики зачастую не могут постоять за себя, предотвратить преступление);
- лиц с наблюдающимися у них психическими расстройствами;
- лиц в состоянии алкогольного опьянения;
- лиц, которые попали в беспомощное состояние из-за сильного испуга, эмоционального шока. Например, на девушку напал насильник. Она так сильно испугалась, что он с ней может сделать, что потеряла сознание. Насильник воспользовался этим случаем и изнасиловал ее, когда та была без сознания.
Обстоятельства беспомощного состояния потерпевшего в 2020 году
В уголовном праве выделяют субъективные и объективные обстоятельства беспомощности человека, в отношении которого было совершено преступление:
- субъективные обстоятельства – это индивидуальные особенности организма потерпевшего. Сюда можно включить малолетний возраст жертвы, престарелость, наличие у потерпевшего психической или физической патологии, заболевания;
- объективные обстоятельства – это такие ситуации, при которых в момент совершения преступником злодеяния жертва находилась в беспомощном состоянии. Например, во время изнасилования потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения, жертва была обездвижена – привязана подвешена придавлена, закрыта и т. п.
Убийство лица в беспомощном состоянии
Ответственность за лишение жизни другого человека предусмотрена статьей 105 УК РФ «Убийство». Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет. Однако наказание может быть куда строже.
Так, в п. 2 «в» указано, что если преступник совершил убийство в отношении лица, которое находилось с беспомощном состоянии (например, малолетний ребенок, человек, которому были перевязаны руки и ноги, поэтому никакого сопротивления он не мог оказать убийце), тогда ему грозит одно из следующих наказаний:
- тюремное заключение сроком от 8 до 20 лет с ограничением свободы сроком 1-2 года;
- пожизненное лишение свободы.
Беспомощное состояние при изнасиловании
В Уголовном кодексе есть статья 131, регламентирующая ответственность преступника-насильника.
Так, в п. 1 этой упомянутой статьи говорится, что изнасилование с использованием беспомощного состояния жертвы влечет за собой такое наказание для виновного:
- тюремное заключение сроком 3-6 лет.
Женщина, девушка признается беспомощной при изнасиловании в том случае, если она в силу своего физического или психического состояния не могла оказать сопротивление виновному.
Например, 11-летняя девочка вообще не понимала происходящего, не знала, что с ней делают, зачем раздевают. Или, к примеру, девушка, страдающая ДЦП, в силу своих особенностей организма, не могла дать отпор насильнику.
Если речь идет о подростках в возрасте 14-18 лет, тогда говорить о беспомощном состоянии не приходится (в случае, если у жертвы нет никаких физических или психических проблем).
В 14 лет девочки уже понимают, что такое насилие сексуального характера, поэтому к беспомощной категории лиц их не относят. За изнасилование несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет предусмотрена другая ответственность по той же 131 статье УК РФ.
Если насильственные действия сексуального характера были совершены в отношении женщины, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не всегда такое состояние может быть расценено судьей, как беспомощное.
Беспомощным состоянием может быть признана только та степень опьянения жертвы, при которой женщина уже лишилась всякой возможности понимать значение происходящего либо она уже не может оказывать сопротивление насильнику.
Является ли сон беспомощным состоянием при убийстве?
Можно предположить, что убийство, совершенное в то время, когда жертва спала, можно считать отягчающим, поскольку по факту жертва находилась без сознания, то есть она не понимала, что ее сейчас лишат жизни. Однако это не совсем так.
При определении беспомощного состояния законодатель имел в виду, что в случае если лицо, находящееся в беспомощном состоянии, испытывает особые страдания, он как бы понимает, что его хотят убить, однако ничего не может предпринять, чтобы противостоять преступнику.
Именно поэтому считается, что в этом случае жертва испытывает особые страдания, ведь даже на помощь она не может никого позвать. Если же говорить о жертве, которая была убита во время сна, то здесь нет отягчающих обстоятельств.
Поэтому убийство человека, который в момент совершения преступления спал, нельзя отнести к преступлениям с отягчающими обстоятельствам.
В таком случае виновный будет привлечен к ответственности по части 1 статьи 105 УК РФ, где максимальный срок наказания – 15 лет лишения свободы (при умышленном убийстве 1 человека).
Оставление человека в беспомощном состоянии: ст. 125 УК РФ
Если некое лицо оставило без помощи другое лицо, которое находилось в опасном для жизни состоянии, при этом оно знало, что в отношении беззащитного будет совершено противоправное действие или преступление, тогда ему может грозить одно из следующих видов наказаний:
- денежное взыскание до 80 тысяч рублей;
- выполнение бесплатных общественно полезных работ сроком до 360 часов;
- выполнение работ, назначенных судом, с вычетом определенной суммы в счет государства (срок работ – до 12 месяцев);
- арест сроком до 3 месяцев;
- лишение свободы сроком до 12 месяцев.
Пример из судебной практики: в Архангельске мужчину приговорили к тюремному заключению сроком на 11 лет за убийство своей матери, которая находилась в беспомощном состоянии.
Дело было так: мать (инвалид 1 группы, у женщины были ампутированы ноги) поссорилась с сыном на бытовой почве. Вспыльчивый сын, в порыве гнева, решил уйти из дому, бросив при этом мать-инвалида одну в холодном доме. Домой он вернулся только через неделю, обнаружив мать мертвой.
Судья пришел к выводу, что подозреваемый понимал, что своим бездействием может причинить тяжкий вред потерпевшей, однако несмотря на это, он оставил беспомощного человека самого в доме. При этом дом не отапливался (температура воздуха на момент расследования была 10 градусов, притом что жертву обнаружили мертвой в одном только подгузнике и майке).
Судья посчитал, что женщина испытала особые страдания и мучения, а ее сын мог предвидеть такой финал, предотвратить наступление ее смерти, однако не сделал этого.
Под беспомощным состоянием в уголовном праве понимается причинение лицу физических страданий, смерти при условии, что потерпевшее лицо в силу своей беспомощности не смогло оказать сопротивление виновнику преступления.
К беспомощным лицам можно отнести детей, престарелых людей, инвалидов, а также лиц, находящихся в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, душевнобольных.
Читайте также :
Источник
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2005 г. N 51Д-05-38
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего Шишлянникова В.Ф.
судей Дзыбана А.А. и Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2005 года по докладу судьи Шишлянникова В.Ф. надзорную жалобу осужденного Раченкова С.А. о пересмотре приговора Алтайского краевого суда от 16 сентября 1999 года,
установила:
приговором Алтайского краевого суда от 16 сентября 1999 года
РАЧЕНКОВ С.А., <…>,
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 3 п. “в” УК РФ сроком на 9 лет с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. п. “в, ж, з” УК РФ сроком на 12 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, действия Раченкова переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. “в” УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 162 ч. 4 п. “в” УК РФ, исключена конфискация имущества.
Согласно приговору, Раченков С.А. признан виновным в разбойном нападении на спящего гражданина Б. совершенном 5 мая 1997 года <…> группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в убийстве этого потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем и по признаку – в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
В надзорной жалобе осужденный Раченков С.А. просит приговор изменить, исключить из него осуждение по п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему ответственность за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и осуждение по ст. 162 ч. 3 п. “в” УК РФ, как излишне вмененной, мотивируя тем, что его умысел был направлен не на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а на убийство.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Клевцовой В.Г., полагавшей изменить приговор и исключить из осуждения Раченкова по ч. 2 ст. 105 УК РФ пункт “в” и смягчить осужденному наказание, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся по делу решения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, квалифицируя действия Раченкова по п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ, указал в приговоре, что убийство потерпевшего происходило во время его сна, что лишало его возможности оказать сопротивление нападавшим, не мог потерпевший также оказывать сопротивление после того, как оказался в яме, где его добивали лопатой.
Между тем, по смыслу закона, под убийством лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии следует понимать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
Убийство спящего нельзя считать убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в том понимании, как это предусмотрено в диспозиции п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологическим состоянием человека.
Что касается последующего помещения потерпевшего в яму, в которой ему были нанесены удары лопатой по голове, то эти действия были совершены Раченковым, как это следует из приговора, в процессе осуществления умысла на убийство, а не для приведения потерпевшего в беспомощное состояние.
Кроме того, описательная часть приговора не содержит указаний на то, что Раченков сознавал то обстоятельство, что он совершает убийство потерпевшего, находящегося для него в беспомощном состоянии и желал этого.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами жалобы Раченкова, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Раченкова по п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить ему наказание.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судья Рубцовского городского суда Алтайского края приведя приговор в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, ошибочно переквалифицировал действия Раченкова со ст. 162 ч. 3 п. “в” УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 162 ч. 4 п. “в” УК РФ, которая ухудшает положение осужденного, поскольку в санкции этой статьи предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 16 сентября 1999 года и постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2004 года в отношении РАЧЕНКОВА С.А. изменить, исключить из приговора осуждение по п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить Раченкову наказание по п. п. “ж, з” ч. 2 ст. 105 УК РФ до 11 лет и 6 месяцев;
переквалифицировать действия РАЧЕНКОВА С.А. со ст. 162 ч. 4 п. “в” УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. “в” УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. ж, з” УК РФ и 162 ч. 3 п. “в” УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) окончательно Раченкову С.А. назначить 12 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного Раченкова С.А., – без удовлетворения.
Источник