Дядюшкин сон спектакль театр маяковского актеры

Зал засыпал. Вместе с князем – героем спектакля «Дядюшкин Сон», которым «Маяковка» открыла новый 90-й сезон. Это чудовищно скучный спектакль, в котором Ольга Прокофьева не знает чем занять себя на сцене. Эти напыщенные манеры, заламывания рук, эта буря в стакане и пустые метания из одного конца сцены в другой… Слабая попытка убедить зрителя в реальности происходящего. Увы, но Прокофьева одинакова в своих ролях. И данный спектакль – не исключение. Все первое действие держится на одной единственной шутке, и то, произнесенной не ею. Зритель скучает. Кто-то не выдерживает и уходит. Ощущение, что каждый персонаж появляется лишь для того, чтобы в нужный момент сказать свою реплику и удалиться. Мавр сделал свое дело. Актерский ансамбль не сыгран, заносчив и слаб. Спектакль рыхлый. И режиссера Екатерину Гранитову не спасают ни актеры, ни музыка, ни сценография. Какой-то студенческий спектакль, поставленный с претензией. Замах был, но превратился в промах. Скучно смотреть на статичную, лишенную всякой выдумки, классику. Текст пьесы никак не освоен, не переосмыслен, не нагружен смыслами и аллюзиями нового века. Ощущение, что ты не в «Маяковке», а в «Малом Театре», где актеры поставленным голосом красиво декламируют текст Фёдор Михайловича. Вот уж где фамилия автора обретает свое второе значение. Достал такой театр! Скучно. Пресно. Неинтересно.
Жалко своего личного времени.

Очередной спектакль Театра Маяковского, на котором я побывала и который, похоже, завершает мои походы в данный театр в этом сезоне – это «Дядюшкин сон». Честно скажу, спектакль хотя и приятный, но ничем ярким для меня не запоминающийся. Действие разворачивается достаточно неспешно, достаточно равномерно и довольно равнодушно. Иными словами, это не комедия, не драма, а какое-то философское повествование.

Как всегда, заслуживают внимание декорации. На сей раз, это двухэтажное сооружение, на второй этаж которого то и дело забирались разные герои в основном с целью подслушивания. Получилось такое сооружение типа «за кадром», когда ясно, что и действующие лица видят происходящее на сцене, и зрители, а вот герои на первом плане этого не замечают. Различий между сословиями этот чердак не имеет: вначале это место, где тихо развлекаются колоритные слуги, а потом это место открытия тайн, и там уже переживают свои горести хозяева.

Если чего спектаклю и не хватило, то это любви хоть от кого-то. Основную функцию чувства здесь исполняла далеко второстепенная история, случившаяся довольно давно с хозяйской дочерью Зиной. Однако трудно сказать, накладывала ли эта история хоть какой-тот отпечаток на ее поведение: девушка начинала нервничать лишь при упоминании этой истории, в основном же вела себя самостоятельно и решительно. Если бы не рассказ об этой любовной истории, то догадаться, что с ней что-то не так, было бы невозможно. Между тем, выражаться могло бы влияние в некотором безразличии к себе самой. Однако очевидно, что безразличия не было. Девушка – достойная дочь своей матери. Очевидно, что возможность богатства прельщает ее в принципе, пусть и перспектива принести себя в жертву несколько обижает.

Главный герой – полуигрушка-полуживой князь, выглядит отчаянно комедийно, но вызывает некоторую неприязнь, так что смеяться не хочется. Сказать что-либо о его характере сложно, ведь весь спектакль его роль – быть частью интриг, развиваемых разными персонажами. Определенно, он – главное доказательство, что наличие денег привлекает внимание, но не любовь. Отделить семена от плевел становится сложно. Кажется, что деньги в его случае – это даже плохо. Они не спасают от одиночества, они лишь делают своего обладателя целью, что не есть хорошо.

Несмотря на то, что Марья Александровна в исполнении Ольги Прокофьевой является главной героиней, почему-то не она приходит на ум, когда начинаешь вспоминать спектакль. И правда, ее героиня – главная интриганка, но всегда на втором плане. Даже ее речь – размеренная, убаюкивающая, чем-то напоминающая речь учительницы в школе. Основное прекрасное в ней – это ее костюмы, столь стильные, столь красивые, что можно любоваться только ими. Можно ли ее героиню назвать циничной? Да, но ее начинаешь понимать, когда видишь ее супруга. В спектакле нет линии каких-то особенных ее отношений, однако есть ощущение, что все, что она делает для дочери, основано на ее личном опыте. Она кажется женщиной опытной с любой точки зрения.

Основная черта всей постановки – это то, что действиями героев руководит исключительно корысть и выгода, и не более того. Чувства, даже если они и декларируются, абсолютно фальшивые и надуманные. Чувства со стороны Павла, например, вовсе не являются ранеными, скорее, уязвленными. Трагедия Зины кажется болью прежних воспоминаний. Никаких переживаний настоящих в спектакле нет. О чем это говорит? О том, что обществом руководит корысть? О том, что там, где есть деньги, чувствам места нет? Может быть, а может быть еще и о том, что родители учат своих детей жить ради материальных благ, а не собственного счастья. О том, что люди зачастую путают материальную обеспеченность и счастье. Марья Александровна желает дочери счастья, но предлагает ей деньги как его залог, хотя деньги таковым не являются. Павел прельщается девушкой как красивой невестой, но ему все равно, по сути. Все эти истерики – не более чем проявление характера. Он начинает воспринимать девушку как свою собственность, отсюда и переживания.

Эти отношения кажутся если и не ущербными, то какими-то искусственными, где все претворяются, а какие они на самом деле – не понятно. Единственные настоящие и живые персонажи – это слуга, мечтающий об апельсинах, и отец Зины, слишком глупый, чтобы играть в интриги. Совершенно остается не понятным, почему та же Марья Александровна вышла за него замуж, а ведь это могло бы сказать многое о ее личности.

История полусоперничества главной героини и еще одной дамы в городе раскрыта в основном при помощи неприязненных фраз да финальной потасовки. Казалось бы, это уже человеческая история, но загнанная в рамки приличия Марья рассуждает о «кадушке» ровно так же спокойно, как о платье, которое она хотела бы надеть. Кажется, что главное для нее- не превзойти, а возвысить себя, унизив другую женщину, и это чисто человеческий инстинкт, который, тем не менее, сжат стальной хваткой и лишь изредка поднимает голову. Зачем для этой истории музыкальные вставки с подчеркнуто плохим вокалом – не очень ясно. Хотя, возможно, в этих мелодиях отражается вся сущность истории: фальшиво, но претенциозно. Я не о спектакле, а о интригах, из которых соткана вся жизнь в этом городке. Видимо, интриги – это главное развлечение города.

Присутствует в спектакле и некоторый намек на мистику, выражающийся в основном определенной обработкой голосов (на ряде артистов надеты микрофоны). Правда, кроме такого звука, более эта тема не раскрыта. Возможно, эта обработка голосов призвана всего лишь показать некоторую убедительность, почти внушение со стороны ряда героев? Полумистическим также кажется появление матери любимого Зины: то ли призрак, то ли живой человек… Агрессивный по отношению к живым людям, как и все призраки. Заставляющий почувствовать что-то настоящее, даже если это больно.

Спектакль довольно увлекательный как наблюдение за обществом позапрошлого века как века красивого и элегантного. Но зачастую насквозь фальшивого. А что изменилось с тех пор? Тяга к деньгам и выгодные браки никуда не делись. Разве что теперь такой выбор делают сами дети, а не родители, и право голоса у них появилось. Сущность человечества не меняется тысячелетиями, о каком бы веке мы спектакль не смотрели, человеческое поведение актуально для любого времени.