Бегущий по лезвию сон про единорога

Бегущий по лезвию сон про единорога thumbnail

Фото: YouTube

Автор статьи: Ребекка Паль (Rebecca Pahle)

Все моменты Роя Батти могут затеряться во времени, как слёзы под дождём, но вот эти факты о «Бегущем по лезвию» никуда не денутся. Знаете ли вы всё, что следует знать об одном из самых необычных научно-фантастических фильмов всех времён?

1. РИДЛИ СКОТТ УТВЕРЖДАЕТ: РИК ДЕКАРД ТОЧНО ЯВЛЯЕТСЯ РЕПЛИКАНТОМ.

Этот вопрос стал яблоком раздора между фанатами НФ, но для режиссёра Ридли Скотта ответ на него ясен как день: да, Рик Декард, «бегущий по лезвию», действительно репликант. В режиссёрской версии (а не в первоначальной прокатной) появилась короткая сцена, в которой Декарду снится единорог; а позже, ближе к концу фильма, Гафф (Эдвард Джеймс Олмос) оставляет для Рика фигурку-оригами единорога. «Единорог, явившийся герою во сне, показывает, что Декард вряд ли стал бы обсуждать с кем-либо подобные виде́ния», – объяснял Скотт корреспондентам журнала WIRED в 2007 году. – «А если Гафф знает об этом, то [оригами] – это его способ показать Рику: «Я прочитал досье на тебя, напарник». Он знает о снах Декарда, потому что эти самые сны были запрограммированы в его (искусственно созданном) мозгу.

2. …НО ХАРРИСОН ФОРД В ЭТОМ НЕ ТАК УЖ УВЕРЕН.

В то время как Скотт утвердился в своей интерпретации Декарда как репликанта, Форд поддерживал противоположную точку зрения, предпочитая относиться к своему персонажу как к человеку. «Я считаю, что зрителям важно было видеть на экране представителя человечества, эмоции которого они могли бы понять», – говорил Форд в 2013 году. – «А вот Ридли совсем не придавал этому значения». И всё-таки Скотт измором заставил исполнителя главной роли принять его мнение: «[Форд] сдался. Он сказал: «Ладно, друг. Твоя взяла. Я на всё согласен, только давай уже закончим этот спор».

3. ДАСТИН ХОФФМАН ЕДВА НЕ СЫГРАЛ ДЕКАРДА

На различных стадиях создания картины автор первоначального сценария «Бегущего по лезвию» Хэмптон Фэнчер представлял в роли Рика Декарда Роберта Митчема, Кристофера Уокена и Томми Ли Джонса. Ридли Скотт хотел пойти в совсем другом направлении и пригласить Дастина Хоффмана, но впоследствии режиссёр вынужден был признать, что этот актёр не подходил на роль «бегущего». «Я думал, что пусть Хоффман и не был похож по своим физическим данным на НФ-персонажа, как актёр он смог бы сыграть кого угодно», – объяснял Скотт. – «Поэтому всё остальное было совершенно не важно». Хоффман, Скотт, Фэнчер, продюсер Майкл Дили и исполнительный продюсер Кэтерин Абер несколько месяцев работали над фильмом, меняя характер Декарда и редактируя сценарий для получения более «остро-социальной» (по словам самого Скотта) картины, а в октябре 1980-го года Хоффман неожиданно ушел из проекта. «Честно говоря», – комментировал Скотт это событие, – «Я думаю, дело было в самом прозаичном из всех вопросов – в деньгах».

4. РИДЛИ СКОТТ НЕ ЧИТАЛ КНИГУ, НА КОТОРОЙ ОСНОВАН ФИЛЬМ

«Бегущий по лезвию» – это экранизация (весьма вольная) романа «Мечтают ли андроиды об электрических овцах?» легендарного НФ-писателя Филипа К. Дика. (Кроме «Бегущего…» по его произведениям снято больше дюжины картин.) Но Скотт не прочитал книгу, прежде чем снимать по ней фильм: «На самом деле я просто не смог в неё вчитаться. Позже я встретился с Филипом К. Диком, и он мне сказал: «Я понимаю, почему ты не смог её осилить». А я ему: «Дружище, ты переборщил, к тридцать второй странице у тебя было около семнадцати сюжетных линий!»

5. ФИЛИПУ К. ДИКУ КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ПОНРАВИЛСЯ СЦЕНАРИЙ (ПОНАЧАЛУ)

Дик скончался до того, как работа над фильмом была завершена, но он принимал деятельное участие в переработке сценария. Он забраковал первоначальный набросок Хэмптона Фэнчера. Писатель заявил, что он «зол и испытывает отвращение» к сценарию, который «исключил из моей книги все имеющиеся в ней недосказанности и исказил общий смысл… На первый план вышло сражение андроидов с охотником за премиальными». Переделанный сценарий, автором которого выступил Дэвид Вебб Пиплз, заставил Дика изменить своё мнение. «Я не мог поверить, что вижу нечто подобное!… Сценарий был полностью переделан… [Фильм и роман] дополняют друг друга, так что ознакомившийся сначала с книгой получит удовольствие от фильма, а посмотревший фильм сможет впоследствии насладиться книгой. Я был поражён тем, как Пиплз смог приспособить некоторые сцены для съёмок. Он научил меня кое-каким тонкостям писательского мастерства, которых я раньше не знал».

6. ТЕСТОВОЙ АУДИТОРИИ ФИЛЬМ НАСТОЛЬКО НЕ ПОНРАВИЛСЯ, ЧТО ПРИШЛОСЬ ДОБАВИТЬ (ПЕЧАЛЬНО) ИЗВЕСТНЫЙ ЗАКАДРОВЫЙ ГОЛОС

Правда, никто не знает, что Дик подумал бы об окончательной версии фильма, показанной в кинотеатрах. После провальных предпоказов продюсеры Бад Йоркин и Джерри Перенчио наняли ещё одного сценариста, Роланда Кибби («Шоу Боба Ньюхарта»), для написания нуарного закадрового текста для Декарда, чтобы зрителям проще было следить за развитием сюжета. Согласно легенде, Форд специально зачитывал текст как можно хуже, чтобы Йоркин и Перенчио отказались от этой идеи. Правда это или нет, Форду опыт явно не понравился, он называл его «чертов кошмар. Я думал, что фильм отлично смотрелся и без закадрового повествования. А теперь мне приходилось над этим самым повествованием работать. Да ещё и решение это приняли люди, не представляющие интересов Скотта». В режиссёрской версии «Бегущего по лезвию», выпущенной в 1992 году, и в финальной версии 2007-го года закадровый голос убрали.

7. РИДЛИ СКОТТ ИСПОЛЬЗОВАЛ КОЕ-КАКИЕ КАДРЫ ИЗ «СИЯНИЯ» СТЭНЛИ КУБРИКА ДЛЯ СОЗДАНИЯ КОНЦОВКИ ПРОКАТНОЙ ВЕРСИИ

Ещё одно важное отличие прокатной версии «Бегущего по лезвию» от режиссёрской кроется в финале фильма, который первоначально был счастливым: Рик и Рейчел едут по сельской местности, а закадровый голос просвещает зрителей, что Рейчел относится к новому типу андроидов, продолжительность жизни которых не отличается от человеческой. Для заднего плана в этой сцене Скотт использовал вырезки из «Сияния» Стэнли Кубрика.

Читайте также:  Смотреть универ новая общага страшные сны

8. ФИЛИП ДИК ОТКАЗАЛСЯ ПИСАТЬ НОВЕЛЛИЗАЦИЮ

Дика пригласили писать новеллизацию к «Бегущему по лезвию», за которую он получил бы долю от прав на фильм. «Но они хотели полностью изменить оригинальную историю», – объяснил Дик, – «в угоду созданию коммерческой новеллизации, основанной на сценарии», поэтому писатель отказался. «Съемочная группа «Бегущего по лезвию» оказывала на нас колоссальное давление, мол, пишите сами или мы пригласим кого-нибудь со стороны, вроде Алана Дина Фостера. Но оригинал сам по себе был хорош. Кроме того, мне не хотелось писать то, что считалось бы «дешёвой подделкой». В какой-то момент команда, отвечающая за «Бегущего по лезвию», даже угрожала Дику и его издателям отстранением от работы над эмблемой фильма и его раскадровкой (в этом случае на обложках последующих изданий романа нельзя было бы ссылаться на фильм, снятый по его мотивам), но в итоге они всё же уступили.

9. НАЗВАНИЕ ДЛЯ ФИЛЬМА ПРИШЛО ИЗ СОВСЕМ ДРУГОЙ ИСТОРИИ.

Название «Бегущего по лезвию» (Blade Runner) взято из сценария, написанного Уильямом С. Берроузом к роману Алана Э. Нурса The Bladerunner (1974г.) (в некоторых изданиях книга называлась The Blade Runner). По содержанию этот роман не имеет ничего общего ни с книгой Дика, ни с фильмом Скотта; её сюжет вращается вокруг черного рынка медицинских услуг. Скотту очень понравился термин «бегущий по лезвию» для обозначения профессии Декарда – охотника на репликантов. Рабочим названием фильма было «Опасные дни» (Dangerous Days).

10. ОН ПРОКЛЯТ

Конечно, это не настолько суровое проклятие, которому подверглись, к примеру, «Полтергейст» или «Омен», но «Бегущий по лезвию» тоже оказался по-своему проклят… в том, что касалось компаний, чьи логотипы появлялись в кадре. Atari, Pan Am, RCA, Cuisinart и Bell Phones потерпели серьёзные убытки в году, следующем за выходом на экраны «Бегущего по лезвию». То же можно сказать о Coca-Cola, чей новый проект, «New Coke», запущенный в 1985 году, оказался провальным. Члены съемочной группы назвали это «брендовым проклятием «Бегущего по лезвию».

Дополнительные источники:
«Нуар будущего: процесс создания «Бегущего по лезвию», автор Пол М. Сэммон

Перевод: Solnechnaja2201
Совместный проект Клуба Лингвопанд и редакции ЛЛ

Источник

Привет, Драмачадцы!
Давайте разберём почему именно сейчас к этому фильму в нашем времени открылось второе дыхание? Каждый третий пишет на разных пабликах мнение об этой ленте Ридли Скотта. Скорее всего, это связано с человеческим любопытством в стиле: «как видели будущее из прошлого?» Ведь со дня выхода фильма прошло ни много ни мало, а 38 лет.

Макс Декард – новый персонаж вселенной “Бегущий по лезвию”. Ну пожалуйста, позвоните Ридли Скотту. Помогите парню.

Напомню: действие картины разворачивается в 2019 году, где на земле уже во всю ходит 6—е поколение искусственно выращенных людей, по небу летают машины, в руках бластеры и по всюду висят огромные телевизоры на домах!

Перенесемся на нашу реальность: что в 2019 было интересного у нас:

— Как нет бластеров? Машины не летают? Людей не выращивают? Мы хоть какой-то серьезный прорыв в науке совершили? Что? Не можем справиться с вирусом? А люди, управляемые телевизорами, сидят в домах? Док, мы все прос*али.

В двух вещах Ридли точно был прав:

  • Любовь к «киберпанку»
  • Человечество действительно одной ногой на пороге самоуничтожения.

Киберпанк в каждый дом)

Разбор сценария

Немного о скучном:
Для того чтобы правильно разбирать и понимать фильмы нужно твёрдо знать, что у каждого драматического произведения есть своя структура.
Структура очень важна: без шампура не приготовить шашлык, без фундамента не поставить дом, а без костей человек просто желе. Так и здесь.
Я не буду рассказывать свое личное мнение, я буду ставить вопросы через призму основ драмы.
Забегая вперёд скажу, что структура этого фильма очень шаткая и полна дыр.

И так с этим навыком едем дальше.

В основе любого драматического произведения есть обязательные пункты, которые невозможно обойти.

* Пролог
* Экспозиция
* Завязка
* Усложнение
* Кульминация
* Развязка
* Эпилог

Итак, его величество «Пролог».

В «прологе» нам рассказывают о том, что происходило за кадром этой истории. Что нам обязательно нужно знать, чтобы понимать контекст всего произведения:

«Царит киберпанк, человечество на грани вымирания. Люди создают искусственных животных и людей для своих нужд. Открывают специальное агентство по выявлению и устранению нарушителей, где сотрудники называют себя вместо банального «полицейский ликвидатор», пафосным «бегущим по лезвию». Репликанты – искусственные люди созданные для войн и тяжелых работ- очень сильны, 4 из них дезертировали из космоса обратно на землю, чтобы найти своих разработчиков и покарать их за генетическую ограниченность срока жизни.»
…Уф. А вы были бы довольны, если бы вам можно было жить всего 4 года? Короче обида у таких ребят обоснованная.

«Экспозиция» – Мать всего.

Иными словами, «дано фильма», в ней мы знакомимся с главными героями их характерами, мотивами, целями. Понимаем, что это за мир окружает героев и по каким правилам он работает. Начнем с героев, основных здесь три.

Декард– опытный детектив, выявляет репликантов с помощью специальных тестов на человечность и устраняет тех, кто представляет угрозу. Ушел на пенсию, как он сам думал. Ничего его не радует. Много пьёт, живет один. Однако некий Гафф (темная лошадка) приводит его в участок, где он узнает, что для него есть работа (ликвидировать 4х репликантов) и он не может от нее отказаться.

И вот странно: но этот персонаж лишён какого-то внятного характера и цели, он даже вовлечён в конфликт не по своей воле, ведь его просто поставили перед фактом. Что далее никак не поясняется. Судите сами. Ведь если человек хочет уйти на пенсию, обычно ему не грозят потерей всего (в случае если он не возьмётся за расследование), а просто ищут другого не занятого сотрудника. Однако, здесь все именно так натянуто или даже вернее притянуто, словно им нужен был именно он для чего-то ещё.
(Но это в фильме не раскрывается)
Хорошо, допустим. Оставим пока это.

Рик Декард – бегущий по лезвию

Читайте также:  Родить ребенка во сне мальчика сонник

Едем дальше: Во время расследования его знакомят с девушкой по имени Рейчел (второй персонаж) – она репликант, но не знает об этом наверняка. Пока наш детектив проводит с ней тесты, директор рассказывает ему тайну компании, которая никак не относится к его миссии: этой девушке имплантировали воспоминания чужого человека, чтобы стабилизировать ее психическое состояние. Но вот для чего ему это знать? Ведь те другие сбежавшие репликанты, которых он ищет, в отличие от Рейчал – обычные и сами знают, что они не люди. Зачем же компании раскрывать карты детективу об истинной природе таких махинаций с внедрённой памятью? Чтобы он мог об этом кому-то случайно сболтнуть? Или задуматься сам? Это ведь должно быть секретом, разве не так? Так же – допустим. Пусть пока повисит в воздухе.

Рейчел – репликант

Третий персонаж – репликант Рой, лидер сбежавшей группы дезертиров. Он умён, хладнокровен, силен. «Дитя» создателя, который метит сам стать «творцом» и продлить себе жизнь. Вот что бы то не стало он будет сражаться за то, во что он верит. У этого персонажа противоречий не наблюдается.

Рой Батти – репликант (лидер группы).

И как только мы познакомились с условиями игры возникает вопрос. Где же здесь КОРОЛЕВА КОНФЛИКТА «ЗАВЯЗКА»?
Я уже молчу про «Кульминацию», про «Развязку» и т.п.

Очень многие люди, которые разбирали этот фильм, утверждают, что там все есть. Однако я с этим категорически не согласен. Потому что законы, по которым можно это проверить, противоречат, что подобные вещи существуют в этом фильме.
И я смогу это доказать.

Для начала нам нужно знать, что вся главная драматическая линия проверяется через конфликт главного героя. И больше никак.

  • Герой оказался в неожиданном для себя ситуации – это «завязка».
  • Герой начинает искать выход – это «усложнение».
  • Перед героем стоит выбор и он вступает в неравный бой – «кульминация» и т.д.


Но вот вопрос. Кто же здесь у нас главный герой? Нам нужно его найти! Потому как без этого просто невозможно двигаться дальше.

Разбираем: Декард? Можно так подумать. Однако его привычный мир не рушится, это его работа. Он об этом открыто говорит в диалогах. Значит Конфликт не обостряется. Он просто не может быть главным героем с таким набором вводных.

Может быть тогда

Рой? Есть в этом правда. Ведь это единственный персонаж чья цель обоснована и толкает сюжет вперёд. Он старается продлить свою жизнь. У него на хвосте охотник, который убивает его подельников. Его конфликт точно обострен, его стремление имеет вес.
В конце он даже меняется: вместо привычного убийства врага – спасает его проявляя милосердие, трансформируясь от разрушителя к созидателю. Четкая арка характера. Получается он главный герой? Но почему тогда мы видим его лишь эпизодично? Почему его конфликт и желание действовать происходит за кадром? А сам он появляется в фильме лишь на 25 минуте? Все это не помогает нам поверить в то, что он главный. Тогда в чем ошибка? Не правильный монтаж? Все неоднозначно.

Стало быть главный герой

Рейчел? Ее привычный мир рушится, она осознает, что она не человек и пытается жить новой жизнью? Да, это уже похоже на правду. Однако убийство других репликантов никак с ней не связано. Ее сюжетная линия идет обособленным шлейфом. И все, что ее связывает с ними это только Декард. Нет, что-то снова не сходится, слишком много не состыковок.

Напомним:Главный герой это тот, который противопоставлен стороне зла превосходящей его в уме или силе.

Но кто же он?
Кто его главный злодей?
Где находится завязка фильма?
Все эти вопросы так и висят в воздухе. Нужно срочно решать эту драматическую задачу.

неужели это всё-таки Декард?

ДЕКОРД – ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ?

Да, я говорил, что Рик Декард обособлен и не убедительно замотивирован, но по моим вычислениям главный герой все-таки он. Но, чтобы это доказать придется пройтись полностью по сюжету и убедиться, что драматические акценты в нем выставлены совсем неверно.

Завязка? Или Лжезавязка?

Как я говорил ранее, Декарда ставят перед фактом, отрывая от морального разложения своей личности. С одной стороны, это может является завязкой к фильму, но это лишь ширма. Потому как поимка репликантов (как я уже говорил выше) – это его привычная работа. В этой работе нет выбора или конфликта личности. К тому же эти 4 «робота» не могут быть главными злодеями для нашего героя. Обычная шайка. Которых в его работе было множество. Их даже невозможно считать усложнением в сюжете. Следовательно, прийти к серьезному и неожиданному конфликту ему так же не удастся.
А значит, драматургия рушится на глазах.

А вот если главным злодеем является гигантская корпорация, у которой были свои планы на каждого их героев и она начала специально сталкивать их между собой, заставляя двигаться и выбирать – это уже звучит убедительно. Для неё другие персонажи лишь пешки для выполнения своих целей. Получается, что главный антагонист фильма — это компания “Tyrell”. Да! Вот теперь все встаёт на свои места.

Пасхалии и отсылки к шахматам в фильме встречаются очень часто.

Читайте также:  Подушки ортопедические для сна купить минск

Со злодеем и героем (наконец) разобрались.
Осталось выявить “завязку конфликта” между ними.

И вот незадача, но это происходит лишь перед концом: когда Декард осознаёт, что он сам является репликантом. WTF? Все верно! Получается компания все это время следила за ним дергая за ниточки. Конфликт обострен! Вот теперь он действительно, как главный драматический герой оказывается под прессом давящей ситуации и вынужден действовать. Тут же наконец становится понятно почему его так заставляли вести это дело.

Сон Декарда с единорогом. Фигурка намекает на то, что его воспоминания тоже имплантированы.

Декарду, словно как в Нолоновском «начале» с первых мгновений фильма пытаются подселить мысль, что он не человек, через разные символы. Поэтому и специально вводят его в игру. Спросите зачем?
На это есть два варианта ответа:ПЕРВАЯ ВЕРСИЯ:
Провести на нем главные и более сложные тесты, чтобы приблизить модели репликантов еще ближе к людям..
Для этого подтверждения нужно вспомнить фразу Леона (диверсанта-репликанта, что убивает первого следователя на допросе)

«Вы сами придумываете эти вопросы для тестов?»
На что детектив отвечает: «Нет, их пишут специальные люди…».

Получается, только разработчики знают, как все устроено. Все другие просто выполняют команды. Как их выполнял и Декард. А одна из главных особенностей человека в том, чтобы искать ответы. Очевидно, для того чтобы до конца создать репликанта неотличимого от человека ему не хватает не только внедрения памяти, поиска ответов, но и наличия выбора. Поэтому компания специально провоцирует свои модели, чтобы вдохнуть в них жизнь.

(однако эта версия порождает еще больше вопросов, чем дает ответов)

Ведь причуды компании так и остались неразгаданными: зачем им нужно было сталкивать всех персонажей между собой? Зачем и для чего открывать правду репликанту на то, что он не человек? В чем особенность этих экспериментов с психикой репликанта? Зачем допускать убийство главы компании?

ВТОРАЯ ВЕРСИЯ (поясняющая):
Это все для того, чтобы с помощью репликантов убрать главную фигуру в лице директора. Типичный ход бизнеса: устранять помехи чужими руками. Они все спланировали заранее. Им нужен был убийца создателя репликантов в лице Роя и полицейский в лице Декарда, чтобы остановить “маньяка”, но лишь после выполнения преступления. Потому как эта фигура (Декард) на шахматной доске, узнав правду, сама выйдет из игры, став беглым преступником (осознав, что убивал себе подобных). Гениально.

Гафф – явно знает больше, чем нам показали в фильме.

Исходя из всего перечисленного делаем вывод:
все, что мы видим в фильме – ОДНА БОЛЬШАЯ ЭКСПОЗИЦИЯ перед истинным конфликтом.
Главная же история развивается уже за кадром, в нашем воображении.

Теперь с

обираем все, что нашли в общую логику и выстраиваем истинную структуру фильма:

  • Завязка – Декард осознает, что он репликант, его привычный мир рушится. Появляется внутренний конфликт. Так же он влюблен в женщину, которой грозит опасность, и он должен ее спасти.
  • Усложнение будет в том, как они пытаются сохранить свою любовь убегая от преследования.
  • Кульминация будет выражена в том, как они решаются вывести компанию на чистую воду.
  • Развязка – Рейчел осознает, что она беременна, ее будут искать в любом случае, поэтому они вместе Декардом решают почистить за собой все следы и скрыться.
  • Эпилог – у них родился ребенок, Рейчел умирает во время родов, а Декард делает все, чтобы сохранить жизнь своему ребенку.Но именно этой структуры в фильме и нет.
    Мало того, эти конфликты даже остаются за кадром и во втором фильме, который вышел в 2017 году с Районом Гослингом. Мы лишь находим там останки от костей драматургии первого фильма. Новая картина уже повествует нам о ребенке Рейчел и Декарда спустя 30 лет, но никак не о событиях их молодости.

Декард в старости.

ЛИЧНЫЙ ВЫВОД:

Я считаю этот фильм незавершенным и провисающим по своей структуре.
Однако это не мешает ему быть одним из лучших и любимых фильмов в моем сердце. Зная историю создания этой киноленты, мы помним, что многое было вырезано из сюжета картины, что конечно помогло бы нам лучше понять нюансы, но это все равно не изменит того, что истинный конфликт в картине случается практически перед титрами.
То, что Ридли делает с кадром – это восторг, эстетически отработанный баланс красок и света, во всех нюансах. На это можно смотреть бесконечно, думаю, что с этим точно никто спорить не станет.
Музыка – так же превосходна: гениальный Вангелис блистает во всем своем великолепии. Однако меня на протяжении всего просмотра не отпускала мысль, что это лишь одна большая экспозиция к чему-то более захватывающему, более динамичному. Ждал, что музыка поможет почувствовать эту динамику ближе к концовке, однако этого не случилось. Ну, теперь мы с вами разобрались почему. Потому что истинная кульминация картины так и осталась за кадром.

Хотя:

Может быть Ридли все так и задумывал? Например, хотел, чтобы люди не понимали и не слышали чёткой проблемы сразу? Чтобы для них, как и для Декарда истинный конфликт тоже стал неожиданностью? Чтобы человек в этом мог рассуждать и тоже выбирать? Во всяком случае мы с вами любим этот фильм в частности из-за вопросов, который он поднимает.

На этом все.
Пишите в комментариях интересен ли вам режиссерский разбор драматического произведения? Ну и какие фильмы хотели бы разобрать по этому же принципу?

С вами был

Daddy Drama! Подписывайтесь на канал.
Смотрите разные фильмы.

Источник